Si c’est comme ça le plus simple c’est qu’on rentre tous en Afrique et on laisse les européens dans leur problème. Bien sur une fois chez nous on chasse les blancs comme ils nous chassent ici.

Factuellement….

Les suisses ont voté avec une majorité écrasante (plus de 57% des voix) l’interdiction de la construction des minarets chez eux

Soyons précis : double majorité des électeurs et des canton (22 sur 26). Sinon ça passait pas.

Les politiques qui n’ont rien vu ou voulu voir venir se retrouve au pied du mur.

Ils n’ont rien vu voir. Nous n’avons pas vu arriver Jean-Marie le Pen au second tour en France, comme ils n’ont pas vu arriver ce résultat : les sondages prédisaient une large victoire du rejet de cette consultation.

Pour tes exemples d’étrangers malvenus en Europe, tu oublies de parler des Pays-Bas qui parviennent à avoir un flux migratoire négatif depuis quelques années (passé de pays le plus tolérant il y a 10 ans, et qui est devenu l’un des pays les moins tolérants), et qui est l’un des pays comportant le plus de mosquées pas habitants. Tu oublies Sarkozy et sa politique qui en devient absurde de chasse au sans-papiers.

On est pour un monde le plus juste possible, mais attention ne touchez pas à la PAC (Politique Agricole Commune :ndla).

Je ne dois pas provenir d’un pays développé alors ;-). Je n’en loupe pas une pour me moquer de ces agriculteurs qui sont en réalité un « business de subventions européennes ». Si on supprimait les subventions sur les betteraves à sucre par exemple, on pourrait alors d’une part baisser la TVA (qui va à l’Europe en partie) et ne pas voir une énorme flambée des prix du sucre : Cuba a plein de canne à sucre (climat idéal), mais manque de débouchés du fait de ces subventions qui rends leur culture peu rentable…. Et Cuba pourrait s’enrichir (c’est pauvre, merci les américains et leur blocus), et nous pourrions payer moins d’impôt tout en payant notre sucre à peine plus cher. Mince, ça va finir par se voir que je suis un gros libéral.

Que je sache, ce qu’ils viennent chercher en Suisse, ce ne sont pas tant des minarets mais un bon compte en banque bien secret

Il faut distinguer « secret bancaire » et compte secret.

Techniquement, un compte ouvert dans un pays où l’Etat n’a pas de droit de regard ou d’informations sur les titulaires des comptes, et non déclaré au Fisc devient un compte secret. C’est le cas de la Roumanie, qui est tout sauf un paradis bancaire (mais aussi, outre les paradis à secrets bancaires bien connus, de l’Angleterre, la Belgique ou la Lettonie, pour les seuls cas que je connais, et sans doute de la majorité des pays du globe). Personne ne sachant que tu as ouvert un compte à la Raiffeisen Bank de Timisoara, personne ira t’emmerder pour ce compte. Pour que personne ne sache que tu as un compte secret, il faut réussir à l’alimenter secrètement… c’est là que ça devient difficile, le moindre transfert d’argent entre ton compte courant normal et ton compte secret, et … le compte n’est plus vraiment secret.

Par contre, on peut demander (facilement, mais pas trop) à la justice roumaine d’aller demander à Raiffeisen Bank ce qu’il est en de ce compte, si.. ceci, cela. Alors que la justice suisse, pour qu’elle puisse demander ça à une banque, il faut déjà bien lui prouver qu’il y a une forte suspicion d’un délit permettant de lever le secret bancaire (et les juges n’aiment de toute façon pas y lever le secret bancaire, on hésite entre le respect de la vie privée à laquelle les suisses sont attachés, ou le maintien de leur business bancaire fort rentable, mais plus trop, maintenant le truc à la mode c’est les sociétés-écrans aux BVI ou au Seychelles, avec compte bancaire à Hong-Kong ou Singapore, mais souvent géré par les suisses)…

Bref, on s’en fout de leur secret bancaire, c’est pas le problème.

@vaness : attention à pas confondre !

Cette votation est principalement dirigée, non contre les petits nègre (l’Afrique noire), mais contre le monde arabe.

Or justement, la liberté de culte dans le monde arabe, et donc l’édification d’églises…. c’est complètement hors de question dans certains de ces pays. D’ailleurs les étrangers n’y sont pas les bienvenus, sauf pour les exploiter. Or ces pays sont très souvent cités par les anti-islams.

ce n’est pas le rejet de l’islam ou de tout autre sujet raciste, mais les Suisses ont eu peur d’être dérangés par les prières, malgré le fait qu’un accord était passé que cela n’aurait pas lieu, mais une fausse propagande fasciste à accusé les muezzin de vouloir faire la prière du hat des minarets avec des hauts parleur. Oui, une bonne partie de la Suisse est xénophobe, mais regarder les résultat et vous verrez que se sont les cantons suisse allemand qui ont voté Nein, Genève (qui a déjà un minaret, à voter oui) ainsi que d’autres cantons romand!

Le Röstigraben suisse existe, mais ce n’est pas un clivage aussi important qu’entre la Flandre et la Wallonie. Les cantons bilingues ne posent pas de problèmes, à la manière de l’autre arrondissement, que personne n’arrive à découper.

Ou plutôt : ils n’ont pas besoin de fossé linguiste pour ne pas arriver à découper un canton : http://fr.wikipedia.org/wiki/Question_jurassienne

Demander au peuple sont avis, tel est la base de toute démocratie
Il faut néanmoins mettre des gardes fous sur cette assertion. La demande de l’avis du peuple doit être faite à des moments précis et sur des thèmes prédéfinis d’avance.

Si on demande par référendum en Europe si on doit chasser tous les immigrés, même ceux qui sont naturalisés, la réponse pourrait être « oui ».
La démocratie est un système contraignant, il ne s’agit pas de prendre à chaque question l’avis du peuple.

Les théoriciens des institutions le savent, le peuple ne peut pas prendre les bonnes décisions à long terme, et est essentiellement réactionaire. C’est justement le rôle des institutions de trancher sur ces sujets en garantissant la pérénnité de l’Etat.

Dans le cas suisse, on aurait d’abord dû demander à la justice, puis ou la cour sûpreme et enfin le conseil constitutionnel si les minarets étaient illégaux, ou anticonstitutionnels.

Maintenant, les suisses ont voté non à la construction des minarets.
C’est là que le problème se complique. Il va falloir modifier la loi, pour y mettre quoi? Les votants disent « Oui » ou « Non », mais la constitution elle est légèrement plus complexe.
Il va falloir modifier la constitution sur l’égalité des citoyens et la liberté de religions.
Va t-on y inclure spécifiquement l’Islam?
Qui va prendre sur lui de lancer la modification de cette constitution ?
Qui va définir géométriquement les minarets?
Bref, quand est-ce qu’une construction est un minaret? Si les musulmans adoptent une forme non conique, est-ce encore un minaret? Et s’ils y collent une petite cloche?

Bref, en apparence simple, ce vote n’aura aucune répercussion dans l’immédiat, puisque tant que la loi n’est pas modifiée, les minarets sont encore autorisées et pour arriver à une loi applicable, ça risque de prendre un peu de temps.

Ce n’était pas le sens de ma remarque à laquelle tu réponds.

Les foules sont souvent connes, soit, mais nier à un peuple le droit de décider d’une question parce qu’il est trop bête reviens à argumenter comme quoi on ne devrait même pas le faire voter pour choisir des représentants, parce qu’on est trop bête.

D’ailleurs Adolf Hilter est arrivé au pouvoir par les urnes…. Donc ne te gênes pas pour conclure.

« Si on demande par référendum en Europe si on doit chasser tous les immigrés, même ceux qui sont naturalisés, la réponse pourrait être « oui ». »

Sous cette forme (« tous, même ceux qui sont naturalisés »), je ne crois pas que ça passera. Tout le monde a intérêt à ce qu’il reste des travailleurs immigrés dans son pays, tout le monde connait au moins un étranger bien intégré qu’il ne souhaite pas voir partir au bled. Donc on essaye ?

A défaut de poser sérieusement la question, et d’y répondre, on risque d’arriver à des résultats extrèmes. Et là, c’est même sympa face à certaines solutions. On aurait pu interdire les mosqués, tout comme d’ailleurs en Arabie Saoudite on interdit les églises, ou virer tout le monde.

Notez que les suisses sont chez eux, ils y décident ensemble de ce qu’ils veulent faire. Ils ne veulent pas de l’islam, tout comme l’arabie saoudite refuse toutes les autres religions que l’islam (et surtout le judaïsme). On est pas d’accord, mais c’est à eux de décider de ce qu’ils souhaitent faire chez eux. Pas moi, je suis français. Ou on peut essayer de créer un gouvernement fédéral mondial qui garantirait la liberté de culte, ainsi que la liberté de l’architecture des lieux de culte.

Cependant, on peut insulter tout ce monde, c’est bien mérité après tout. Les Suisses refusent des minarets chez eux, que voulez-vous ils sont cons. Les saoudiens refusent des églises chez eux, ils sont cons. Israël détruit des mosquées, ils sont cons ( http://www.un-echo-israel.net/Vatican-et-l-affaire-de-la-mosquee ). Voilà, j’ai trouvé des cons dans les 3 grands monothéismes. (et je vais pas tarder à me faire insulter en retour, d’ailleurs je sais déjà lesquels seront les premiers à réagir). A tout ce monde d’aller faire le ménage chez lui, ou d’accepter de se faire traiter de cons par des gens à l’étranger qui ne sont pas d’accord avec eux.

Mais c’est vrai, et c’est le sens de l’article : il y a un malaise avec les étrangers en Europe. Et on devrait se poser : qu’est ce qui ne va pas, qu’est ce qu’il faudrait changer ou faire pour que les étrangers soient mieux admis dans la société ?

Or la question sur les étrangers en Suisse, en France et en Europe est totalement tabou (sauf peut-être, depuis quelques années, aux Pays-Bas). Les sondages ont surpris, parce que les gens cachent leur opinion de peur de se faire traiter de fasco/raciste/néo-nazi/arrièré et j’en passe. Quand Brice Hortefeux lance son débat sur la nationnalité française, on lui prête des arrières-pensées racistes. Rien que le fait d’en débattre est raciste ?

Quand bien même je me demande l’intérêt de ce débat (j’ai un passeport français, je réponds à la définition napoléonienne de français, mais je m’en fous totalement de savoir ce que c’est d’être français), je ne vais pas empêcher les gens d’en débattre.

Quand Hortefeux se fait filmer en train de lancer une remarque stupide, du type qu’on entends dans tous les bistrots de France et de navarre, c’est le scandale. Alors qu’il a fait sa blague devant un étranger qui n’a même pas bronché. Faut-il fermer les bistrots en France, parce que le zinc est l’endroit idéal pour dire des conneries ?

Quand Chirac dit de quelqu’un qu’il ne semble pas être né ici, le voilà traité de raciste. Non, ce n’est pas raciste, de dire de quelqu’un qu’il n’est pas né ici (enfin, ça dépends du contexte, là non -chichi voulait savoir d’où il venait -pensant qu’on allait lui donner un pays-, il n’a pas eu la réponse escomptée (mais une commune ; il a même eu besoin de Juppé pour le comprendre) et le fait remarquer sous cette forme-, et surtout quand on connais la carrière politique de Chirac… une des dernières choses qu’il a fait avant de partir fut d’ailleurs de créer la HALDE).

Une part du problème est là : on ne peut discuter des étrangers sans se faire traiter de raciste. Pas de débats, pas d’occasions soit de corriger les choses qui ne vont pas, soit de convaincre les gens qu’ils se trompent. 

Et boum, voila le résultat. Le meilleur moyen de prouver à un raciste « latent » qu’il a tord, c’est de discuter avec lui.

Je prends le vote.

Je suis sûr que bcp de suisses connaissent un musulman bien intégré, qui bosse dans une banque et pratique parfaitement bien le secret bancaire, voire même mange du porc (bien qu’il aille à la mosquée).
ça n’a pas empêché qu’ils votent contre les minarets.

on ne peut discuter des étrangers sans se faire traiter de raciste.
Tout simplement parce que le débat est biaisé. Par « étranger » en France, on entend noir, arabe, asiatique.
Le débat sur les étrangers ne concerne pas les canadiens, les japonais, les australiens, les américains, les finlandais, les espagnols, les brésiliens, les coréens, les anglais, les écossais, les irlandais, les allemands vivant en France. Je sais, tu n’as jamais remarqué.

Tout débat sur les « étrangers » concerne les noirs africains et les arabes magrhébins. En fait, ce sont eux les « étrangers »…..

Ce qui déplaît, c’est l’hypocrisie du débat.
Et il y’a aussi les termes du débat. C’est sûr qu’un débat où le ministre dit que « l’identité nationale est menacée » n’est pas pour détendre l’atmosphère.
Un intitulé « comment l’immigration africaine modifie t-elle l’identité nationale » aurait posé infiniment moins de problème.

Le ton constamment belliqueux choque ceux qui sont français, descendants d’immigrés ou naturalisés. Les étrangers (au sens de ceux qui n’ont pas la nationalité française), les vrais, s’en foutent totalement en fait.

Du coup, le débat ne porte pas sur les étrangers, mais sur les français dont l’épiderme n’est pas napoléen (c’est bien le terme?).

« Et c’est là que le bât blesse, car cela signifie concrètement, que pour lui, quel qu’ait été le background de ma nièce, uniquement de par son physique, elle ne peut pas être francaise. »

C’est à moitié vrai uniquement. 

Si tu regardes les US, où les vrais « natives » sont ultra-minoritaires, les gens se souviennent sur plusieurs générations de leurs origines. Ainsi, quand on a un gouverneur autrichien (Scharzenegger), ou mieux un président d’origine irlandaise (Kennedy) ou kenyanne (Obama), ça se sait.

Si tu regardes la « deuxième génération » (les enfants nés en France de parents qui proviennent de l’étranger), tu constates qu’il n’est pas rare qu’ils gardent des attaches avec le pays de leur parents. Quand l’équipe d’Italie est sacrée championne du monde de foot à Bruxelles, tu vois des drapeau italiens de partout, et beaucoup de d’italiens fêter cette victoire. Sauf que pour la grande majorité ils sont belges, ont toujours vécus en belgique, mais de parents italiens venus travailler dans les mines de charbon dans les années 60…

Donc ta nièce en 2030, il n’est pas interdit de penser qu’elle se sente encore un peu bledarde (peut-être a t’elle même une nationnalité africaine), et qu’elle soit fière de répondre « mes parents sont ivoiriens, venus en France dans les années 90 ».

Par ailleurs, historiquement les martiniquais sont français depuis un bon moment, mais n’ont pas la même couleur de peau que les français de la métropole. (tu vois, même au sein du pays…)

Sauf qu’aux states, aucun politicien, d’ailleurs personne tout court, ne s’attendra à ce que tu donnes le nom d’un pays, uniquement sur le critère de ton aspect physique à la question « d’où viens-tu? ».

Je crois que t’as pas bien saisi là. Le débat n’est pas de savoir si on peut cacher ses origines ou pas, ou si on est fier de ses origines ou pas. Je suis dans le cas de la go, du gars, non-blanc, qui se sent francais, est né en France, n’a connu que la France, mais a juste la particularité d’avoir une autre apparence physique.

Le proe c’est que, les mêmes qui lui crient à tue-tête qu’elle/il doit s’intégrer, sont perplexes quand elle/il leur dit qu’elle/il vient de Lormont, parce qu’ils s’attendaient à un pays.

Si on demande à la fille d’Obama d’où elle vient, ca ne laissera aucun politicien tazunien perplexe qu’elle lui réponde « Chicago », même si son grand-père est kenyan? Tu saisis la nuance?

minaret ou po
est ce la vrai question?
un non categorique au minaret empechera-t-il l’islam d’avancer en suisse?
ne serait-il po plus judicieux de laisser les musulmans trankil
pourkoi les emmerder?
et en se demande apres pourkoi ils se renferment ?
adviendra ce qui adviendra mais ne laisser po vos haines prendre le dessus
tous le monde n’est po bo, tout le monde n’est po gentille
mais faisons de telle sorte a rendre notre image plus belle