Mais que reproche-t-on aux suisses ?

Un poste éclair sur un sujet brulant, le « non » de la Suisse à la construction de nouveaux minarets sur son territoire. Les urnes ont parlés ce week-end chez les helvètes et le résultat semble en surprendre plus d’un. Les suisses ont voté avec une majorité écrasante (plus de 57% des voix) l’interdiction de la construction des minarets chez eux.

Et voilà que les « pauvres » suisses sont à nouveau au centre de la controverse dans les médias classique et sur le Net. La communauté internationale (encore celle là :ndla) est choquée, Le parti écolo suisse parle non pas d’une baffe mais d’un coup de poing dans la figure asséné à la communauté musulmane de Suisse et au delà. Il faut dire que l’occident se retrouve au pied du mur, piégé par le même système démocratique dont elle a fait le cheval de bataille. Demander au peuple sont avis, tel est la base de toute démocratie, mais quand le peuple ne suis pas l’avis du système, cela devient très compliqué. Les politiques qui n’ont rien vu ou voulu voir venir se retrouve au pied du mur. Et les voila près à étudier tous les voix et moyens pour ne pas appliquer ce que le peuple à décider, ce qui serait alors un déni de démocratie :D.

Les minarets menacent la Suisse (source)
suisse_minaret

Le peuple suisse a-t-il eu raison de faire le choix qu’il a fait? Sans doute que non mais ne soyons pas dupes avant de pointer du doigt les suisses. On oublie trop facilement qu’un tel référendum si il était conduit dans tout autre pays occidentaux à l’heure actuelle donnerait vraisemblablement le même résultat. Vu de cette manière, le vote suisse n’est donc plus un fait mineur mais une sorte de signal lancé aux dirigeants européens. Oui, la population européenne malgré sa relative tolérance a peur des musulmans et cela les politiciens n’arrivent pas à le comprendre. Ou si ils le comprennent , il n’arrivent pas à le contrer et à prouver à leur population qu’elle a tort.

Et nous les blédards dans tout cela que devons nous penser de ce vote? Sommes-nous nous aussi une population à risque ? Sommes-nous à l’abri d’un tel vote? En Italie, un maire de la ligue Nord a lancé une opération baptisée « Noël Blanc » qui visent à recenser tous les immigrés de son patelin et à expulser d’ici Noël tous ceux d’entre eux qui sont en situation irrégulière. Parallèlement, les immigrés de France lancent une journée de grève afin de montrer qu’ils sont utiles pour la nation française et pour contrer la campagne lancée par le gouvernement sur la notion de nationalité française.
En clair, aujourd’hui en Europe les immigrés se sentent dans une position inconfortable dans laquelle tous les maux de l’occident leurs sont reprochés… à part le réchauffement climatique 😀 .

« Le monde est mondial » désormais. Si les économies et les entreprises privés en tirent un avantage certain, il est clair également que nos politiciens du Nord comme du Sud n’arrivent pas à s’ajuster ni à ajuster leurs discours et leurs actions pour refléter la nouvelle donne. On prône la libéralisation des marchés mais la préférence nationale ré-apparait. On veut acheter les produits les moins chers possibles mais on est opposé à la délocalisation. On est pour un monde le plus juste possible, mais attention ne touchez pas à la PAC (Politique Agricole Commune :ndla). C’est là tout le paradoxe des pays développés.

Le monde a changé et le vieux continent qui était efficace c’est 50 dernières années doit se préparer pour les 50 prochaines années en ce disant que ce qui a été n’est plus. Et les suisses ? Bah… heureusement pour eux, d’ici une semaine tout le monde aura oublié cette triste affaire. Que ceux qui ne me croient pas se rappellent que c’est là le seul pays européen ou les femmes ne peuvent pas voter dans certains cantons. Quant aux étrangers comme les dirigeants du bled, ils continueront à se ruer comme à l’accoutumée vers les banques suisses pour y déposer « leur argent ». Que je sache, ce qu’ils viennent chercher en Suisse, ce ne sont pas tant des minarets mais un bon compte en banque bien secret 😀 .

Dans la même veine

29 Commentaires

Si c’est comme ça le plus simple c’est qu’on rentre tous en Afrique et on laisse les européens dans leur problème. Bien sur une fois chez nous on chasse les blancs comme ils nous chassent ici.

Je me pose la même question que toi. Mais que reproche-t-on aux suisses, bon sang?! Je commence à en avoir ras le
– heu, LPN, des mineurs nous lisent ou pas?! Meuh non, je te parle pas des noireauds qui autrefois crapahutaient dans les bassins houillers, je te parle de ces imberbes, du type braillard et casse-cou*bip*, à qui il est défendu de regarder les films marqués d’une croix.
Je commence, disais-je donc, à en avoir ras les ndombolos, c’est mieux? :), de cette hypocrisie puérile, genre tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, tout le monde il se fait des bisous. Les suisses ils veulent pas de minarets, eh bien ils n’en veulent pas, c’est tout. C’est leur droit le plus absolu de refuser l’hospitalité à qui bon leur semble. Par contre, ca m’étonnerait beaucoup qu’ils refusent l’hospitalité à de l’argent musulman. Mais bon, recouvrons ce détail technique du manteau du silence.

Et ces médias qui poussent des hurlements de vierge effarouchée, j’aimerais bien les aligner à un mur, chausser ma santiag’s, celle qui a le bout en V, et leur botter le postérieur à tour de rôle, à ces .bip. (censuré), jusqu’à ce qu’elle (ma santiag) ne rencontre plus de résistance. Attends, non mais c’est quoi ce délire? On ne peut pas passer le temps à stigmatiser une communauté (religieuse), avec des amalgames les uns aussi pourris que les autres, et pis après faire de grands yeux ronds quand les gens croient aux sornettes qu’on leur raconte nuit et jour.

Lors de l’assassinat de Pim Fortuyn, ces médias médisants sont montés au créneau avec des débats aussi débiles et débilisants les uns que les autres sur l’échec de la société multiculturelle, et patati, et patata, et vas-y que je pétore, et vas-y que je doctore, parce que pour eux bien sûr, la cause était entendue, le meurtrier ne pouvait être qu’un islamiste.
Entre-temps on a serré le vrai meurtrier, qui s’avère être un activiste, répondant au nom exotique de Volkert van der Graaf (Non, non, c’est pas Ahmed. Non pas Abdoulah non plus. Oui je suis sûr. Oui il est bien hollandais. Non, non, pas nationalisé, d’origine comme qui dirait). Celui qui s’attend à ce que les médias reviennent sur leur erreur et parlent avec autant de publicité du vrai meurtrier peut toujours boire un grand verre d’eau glacé en dansant la pachanga (http://www.youtube.com/watch?v=deEpjoyLDWU).

Quant aux autres pays européens qui pointent un peu trop rapidement l’index moralisateur en direction des montagnes helvétiques, ils feraient mieux de la mettre en veilleuse, de boire leurs bières, et de vaquer à leurs propres occupations, parce que le résultat d’un tel référendum chez eux n’aurait pas forcément été bien différent.

Qu’on leur fiche la paix aux suisses.

Factuellement….

Les suisses ont voté avec une majorité écrasante (plus de 57% des voix) l’interdiction de la construction des minarets chez eux

Soyons précis : double majorité des électeurs et des canton (22 sur 26). Sinon ça passait pas.

Les politiques qui n’ont rien vu ou voulu voir venir se retrouve au pied du mur.

Ils n’ont rien vu voir. Nous n’avons pas vu arriver Jean-Marie le Pen au second tour en France, comme ils n’ont pas vu arriver ce résultat : les sondages prédisaient une large victoire du rejet de cette consultation.

Pour tes exemples d’étrangers malvenus en Europe, tu oublies de parler des Pays-Bas qui parviennent à avoir un flux migratoire négatif depuis quelques années (passé de pays le plus tolérant il y a 10 ans, et qui est devenu l’un des pays les moins tolérants), et qui est l’un des pays comportant le plus de mosquées pas habitants. Tu oublies Sarkozy et sa politique qui en devient absurde de chasse au sans-papiers.

On est pour un monde le plus juste possible, mais attention ne touchez pas à la PAC (Politique Agricole Commune :ndla).

Je ne dois pas provenir d’un pays développé alors ;-). Je n’en loupe pas une pour me moquer de ces agriculteurs qui sont en réalité un « business de subventions européennes ». Si on supprimait les subventions sur les betteraves à sucre par exemple, on pourrait alors d’une part baisser la TVA (qui va à l’Europe en partie) et ne pas voir une énorme flambée des prix du sucre : Cuba a plein de canne à sucre (climat idéal), mais manque de débouchés du fait de ces subventions qui rends leur culture peu rentable…. Et Cuba pourrait s’enrichir (c’est pauvre, merci les américains et leur blocus), et nous pourrions payer moins d’impôt tout en payant notre sucre à peine plus cher. Mince, ça va finir par se voir que je suis un gros libéral.

Que je sache, ce qu’ils viennent chercher en Suisse, ce ne sont pas tant des minarets mais un bon compte en banque bien secret

Il faut distinguer « secret bancaire » et compte secret.

Techniquement, un compte ouvert dans un pays où l’Etat n’a pas de droit de regard ou d’informations sur les titulaires des comptes, et non déclaré au Fisc devient un compte secret. C’est le cas de la Roumanie, qui est tout sauf un paradis bancaire (mais aussi, outre les paradis à secrets bancaires bien connus, de l’Angleterre, la Belgique ou la Lettonie, pour les seuls cas que je connais, et sans doute de la majorité des pays du globe). Personne ne sachant que tu as ouvert un compte à la Raiffeisen Bank de Timisoara, personne ira t’emmerder pour ce compte. Pour que personne ne sache que tu as un compte secret, il faut réussir à l’alimenter secrètement… c’est là que ça devient difficile, le moindre transfert d’argent entre ton compte courant normal et ton compte secret, et … le compte n’est plus vraiment secret.

Par contre, on peut demander (facilement, mais pas trop) à la justice roumaine d’aller demander à Raiffeisen Bank ce qu’il est en de ce compte, si.. ceci, cela. Alors que la justice suisse, pour qu’elle puisse demander ça à une banque, il faut déjà bien lui prouver qu’il y a une forte suspicion d’un délit permettant de lever le secret bancaire (et les juges n’aiment de toute façon pas y lever le secret bancaire, on hésite entre le respect de la vie privée à laquelle les suisses sont attachés, ou le maintien de leur business bancaire fort rentable, mais plus trop, maintenant le truc à la mode c’est les sociétés-écrans aux BVI ou au Seychelles, avec compte bancaire à Hong-Kong ou Singapore, mais souvent géré par les suisses)…

Bref, on s’en fout de leur secret bancaire, c’est pas le problème.

J’oubliais : toute ton analyse qui y voit un vote anti-islam et/ou anti-étranger n’est valide qu’à une condition : pouvoir prouver que c’est bien l’islam qui était visé, et avec lui ces étrangers.

Or, la Suisse se veux laïque. On ne pouvait y interdire la construction de mosquées, sauf à changer la constitution (révolution ! ou pas). En interdisant la construction de minaret, on va aussi loin que la constitution le permet. (ou pas, puisqu’on va justement tenter d’invalider ça). Je vois bien un pays catholique, comme la Pologne, interdire la construction de mosquées, mais la France, les Pays-Bas ou la Suisse…. ça me semble impossible.

Donc pour viser les mosquées, visons les minarets ? C’est ce qu’a du se dire l’UDC. Tout leur programme politique, oui, tout, assimile le minaret à l’islam intégriste. La mosquée ne gêne donc pas, mais le minaret, associé à l’Islam intégriste, si.

Or, qu’est ce qu’un minaret : l’équivalent d’un clocher pour une église. Ni plus, ni moins. Depuis bien avant Ben Laden. L’Islam intégriste qui réclame des minarets, mon cul oui. L’Islam intégriste se développe justement souvent en Europe dans des mosquées ‘clandestines’, dépourvues de minarets.

L’autre argument avancé par l’UDC est de dire que les mosquées ne sont pas européennes…. or une partie importante des musulmans de Suisse proviens d’ex-yougoslavie, et la majorité de Turquie (partiellement en Europe, plus ou moins candidate pour rentrer dans l’Europe). Je ne parle même pas des mosquées en Andalousie ou en Bulgarie… Ca ne tiens pas debout tout ça.

Ainsi donc, l’argumentation de l’UDC fut suffisamment stupide pour qu’on refuse cette votation. Ca n’a pas été le cas. On est bien obligé d’en déduire qu’il y a autre chose… genre « ausländer raus » !

@vaness : attention à pas confondre !

Cette votation est principalement dirigée, non contre les petits nègre (l’Afrique noire), mais contre le monde arabe.

Or justement, la liberté de culte dans le monde arabe, et donc l’édification d’églises…. c’est complètement hors de question dans certains de ces pays. D’ailleurs les étrangers n’y sont pas les bienvenus, sauf pour les exploiter. Or ces pays sont très souvent cités par les anti-islams.

Ça me fait toujours marrer ça….
57% , c’est écrasant !??
Je ne sais pas, 83%, ça me semble écrasant. Enfin…

Donc si j’ai bien compris, on leur a demandé leur avis sur un sujet, ils l’ont donnés, et maintenant on les engueule c’est ça ? 🙂
Ah… liberté d’expression.

Tu sais mise à part Jacques Chirac et le président de Guinée Equatoriale ré-élu ce week-end à 96% (2 présidents de républiques bananières…) ils sont rare les mecs capable de faire plus de 80%!!

On devrait demander aux suisses de revoter jusqu’à ce qu’ils votent pour le maintien des minarets…

On l’a fait pour les irlandais non? Pkoi les suisses eux devraient voter une seule fois?

ce n’est pas le rejet de l’islam ou de tout autre sujet raciste, mais les Suisses ont eu peur d’être dérangés par les prières, malgré le fait qu’un accord était passé que cela n’aurait pas lieu, mais une fausse propagande fasciste à accusé les muezzin de vouloir faire la prière du hat des minarets avec des hauts parleur. Oui, une bonne partie de la Suisse est xénophobe, mais regarder les résultat et vous verrez que se sont les cantons suisse allemand qui ont voté Nein, Genève (qui a déjà un minaret, à voter oui) ainsi que d’autres cantons romand!

@Yves Hmmm intéressant donc la Suisse est divisée entre Romands et Allemands, on croirait revivre les différents wallons et flamands de ma chère Belgique. Tu m’aurais dit qu’ils ont voté ainsi en réaction à leur problème libyen j’aurais marché, 5 secondes, mais j’aurais marché.
Qu’elle que soit la raison d’ailleurs l’a n’est pas le propos ni l’enjeu. Le peuple suisse a voté démocratiquement et a tranché démocratiquement. Ça fait mal, pour les perdants, mais c’est la réalité. A partir de là on peut faire la politique de l’autruche et trouver des explications à postériori ou essayer de comprendre le vrai problème et tenter d’y apporter de vraies solutions concrètes… loin du populisme et des simplifications des situations.

@oniN Comme je viens de le dire à Yves cela revient à pratiquer la politique de l’Autruche… on évite les problème et on fait revoter les suisses jusqu’à ce qu’il soit d’accord avec le système. C’est une forme de déni de démocratie. Et oui, on a nié le droit des irlandais en leur faisant revoter une seconde fois. Sarkozy le savait c’est pour ça qu’il n’a pas demandé une nouvelle fois au français de voter. Toute le monde prévoyait déjà le choix du peuple français.

Le Röstigraben suisse existe, mais ce n’est pas un clivage aussi important qu’entre la Flandre et la Wallonie. Les cantons bilingues ne posent pas de problèmes, à la manière de l’autre arrondissement, que personne n’arrive à découper.

Ou plutôt : ils n’ont pas besoin de fossé linguiste pour ne pas arriver à découper un canton : http://fr.wikipedia.org/wiki/Question_jurassienne

je veux pas enfoncer des portes qui sont déjà largement ouvertes mais je pense que le logo repris sur le drapeau helvétique… heu je voulais dire le signe religieux en plein milieu du drapeau aurait du te mettre sur la piste.
Rappelle-moi comment on appelle déjà les gardes du Vatican…mmmh ah oui… ce sont des gardes suisses cqfd 😉 .

Je suis assez d’accord, toutes questions ne doit pas être soumise au vote (autrement dit à la sanction populaire), c’est aussi pour ça qu’on instaure la justice.

Si on laissait chaque population d’une bourgade voter ce qu’elle fait d’un voleur, on se retrouverait très vite dans ce qu’on a coutume d’appeler le far west, où on pendait les voleurs de bétail haut et court par acclamation.

Ce n’est pas de la démocratie ça, ça démocratie est le système qui socialise l’homme, en calmant ses instincts grégaires.

Demander au peuple sont avis, tel est la base de toute démocratie
Il faut néanmoins mettre des gardes fous sur cette assertion. La demande de l’avis du peuple doit être faite à des moments précis et sur des thèmes prédéfinis d’avance.

Si on demande par référendum en Europe si on doit chasser tous les immigrés, même ceux qui sont naturalisés, la réponse pourrait être « oui ».
La démocratie est un système contraignant, il ne s’agit pas de prendre à chaque question l’avis du peuple.

Les théoriciens des institutions le savent, le peuple ne peut pas prendre les bonnes décisions à long terme, et est essentiellement réactionaire. C’est justement le rôle des institutions de trancher sur ces sujets en garantissant la pérénnité de l’Etat.

Dans le cas suisse, on aurait d’abord dû demander à la justice, puis ou la cour sûpreme et enfin le conseil constitutionnel si les minarets étaient illégaux, ou anticonstitutionnels.

Maintenant, les suisses ont voté non à la construction des minarets.
C’est là que le problème se complique. Il va falloir modifier la loi, pour y mettre quoi? Les votants disent « Oui » ou « Non », mais la constitution elle est légèrement plus complexe.
Il va falloir modifier la constitution sur l’égalité des citoyens et la liberté de religions.
Va t-on y inclure spécifiquement l’Islam?
Qui va prendre sur lui de lancer la modification de cette constitution ?
Qui va définir géométriquement les minarets?
Bref, quand est-ce qu’une construction est un minaret? Si les musulmans adoptent une forme non conique, est-ce encore un minaret? Et s’ils y collent une petite cloche?

Bref, en apparence simple, ce vote n’aura aucune répercussion dans l’immédiat, puisque tant que la loi n’est pas modifiée, les minarets sont encore autorisées et pour arriver à une loi applicable, ça risque de prendre un peu de temps.

On a justement choisir des gardes suisses à cause de la neutralité politique de la Suisse. (et aussi parce que c’était des paysans pauvres, donc bon marché, la Suisse n’est devenu riche que depuis qu’elle pratique son business bancaire). Ce sont des mercenaires, pas des soldats de l’Etat. Gardes Suisses oui, mais mercenaires surtout. Pas de ma faute si le Vatican ne diversifie pas les origines quand il recrute.

Quand au drapeau, on a du mal à savoir l’origine, donc on ne peut évoquer le symbolisme du crucifié : http://fr.wikipedia.org/wiki/Drapeau_et_armoiries_de_la_Suisse

Ce n’était pas le sens de ma remarque à laquelle tu réponds.

Les foules sont souvent connes, soit, mais nier à un peuple le droit de décider d’une question parce qu’il est trop bête reviens à argumenter comme quoi on ne devrait même pas le faire voter pour choisir des représentants, parce qu’on est trop bête.

D’ailleurs Adolf Hilter est arrivé au pouvoir par les urnes…. Donc ne te gênes pas pour conclure.

Inutile de compliquer la chose, on a voté un texte déjà existant, qui viens d’être voté par consultation populaire, pas un projet de texte. On va juste ajouter un alinéa 3 à l’article 72 de la constitution fédérale indiquant que « la construction de minarets est interdite ». C’est ce court texte qui a été voté (directement dans la consitution, car le système suisse des consultations populaires marche comme ça).

Quand à tes questions sur ce qui décide de ce que saura un minaret, à défaut de précisions dans le texte, ce sera simplement aux juges d’en décider.

« Si on demande par référendum en Europe si on doit chasser tous les immigrés, même ceux qui sont naturalisés, la réponse pourrait être « oui ». »

Sous cette forme (« tous, même ceux qui sont naturalisés »), je ne crois pas que ça passera. Tout le monde a intérêt à ce qu’il reste des travailleurs immigrés dans son pays, tout le monde connait au moins un étranger bien intégré qu’il ne souhaite pas voir partir au bled. Donc on essaye ?

A défaut de poser sérieusement la question, et d’y répondre, on risque d’arriver à des résultats extrèmes. Et là, c’est même sympa face à certaines solutions. On aurait pu interdire les mosqués, tout comme d’ailleurs en Arabie Saoudite on interdit les églises, ou virer tout le monde.

Notez que les suisses sont chez eux, ils y décident ensemble de ce qu’ils veulent faire. Ils ne veulent pas de l’islam, tout comme l’arabie saoudite refuse toutes les autres religions que l’islam (et surtout le judaïsme). On est pas d’accord, mais c’est à eux de décider de ce qu’ils souhaitent faire chez eux. Pas moi, je suis français. Ou on peut essayer de créer un gouvernement fédéral mondial qui garantirait la liberté de culte, ainsi que la liberté de l’architecture des lieux de culte.

Cependant, on peut insulter tout ce monde, c’est bien mérité après tout. Les Suisses refusent des minarets chez eux, que voulez-vous ils sont cons. Les saoudiens refusent des églises chez eux, ils sont cons. Israël détruit des mosquées, ils sont cons ( http://www.un-echo-israel.net/Vatican-et-l-affaire-de-la-mosquee ). Voilà, j’ai trouvé des cons dans les 3 grands monothéismes. (et je vais pas tarder à me faire insulter en retour, d’ailleurs je sais déjà lesquels seront les premiers à réagir). A tout ce monde d’aller faire le ménage chez lui, ou d’accepter de se faire traiter de cons par des gens à l’étranger qui ne sont pas d’accord avec eux.

Mais c’est vrai, et c’est le sens de l’article : il y a un malaise avec les étrangers en Europe. Et on devrait se poser : qu’est ce qui ne va pas, qu’est ce qu’il faudrait changer ou faire pour que les étrangers soient mieux admis dans la société ?

Or la question sur les étrangers en Suisse, en France et en Europe est totalement tabou (sauf peut-être, depuis quelques années, aux Pays-Bas). Les sondages ont surpris, parce que les gens cachent leur opinion de peur de se faire traiter de fasco/raciste/néo-nazi/arrièré et j’en passe. Quand Brice Hortefeux lance son débat sur la nationnalité française, on lui prête des arrières-pensées racistes. Rien que le fait d’en débattre est raciste ?

Quand bien même je me demande l’intérêt de ce débat (j’ai un passeport français, je réponds à la définition napoléonienne de français, mais je m’en fous totalement de savoir ce que c’est d’être français), je ne vais pas empêcher les gens d’en débattre.

Quand Hortefeux se fait filmer en train de lancer une remarque stupide, du type qu’on entends dans tous les bistrots de France et de navarre, c’est le scandale. Alors qu’il a fait sa blague devant un étranger qui n’a même pas bronché. Faut-il fermer les bistrots en France, parce que le zinc est l’endroit idéal pour dire des conneries ?

Quand Chirac dit de quelqu’un qu’il ne semble pas être né ici, le voilà traité de raciste. Non, ce n’est pas raciste, de dire de quelqu’un qu’il n’est pas né ici (enfin, ça dépends du contexte, là non -chichi voulait savoir d’où il venait -pensant qu’on allait lui donner un pays-, il n’a pas eu la réponse escomptée (mais une commune ; il a même eu besoin de Juppé pour le comprendre) et le fait remarquer sous cette forme-, et surtout quand on connais la carrière politique de Chirac… une des dernières choses qu’il a fait avant de partir fut d’ailleurs de créer la HALDE).

Une part du problème est là : on ne peut discuter des étrangers sans se faire traiter de raciste. Pas de débats, pas d’occasions soit de corriger les choses qui ne vont pas, soit de convaincre les gens qu’ils se trompent. 

Et boum, voila le résultat. Le meilleur moyen de prouver à un raciste « latent » qu’il a tord, c’est de discuter avec lui.

Qui a dit « connes » et « bête »?
J’ai dit « instinct grégaire ».
Ton argumentation, du coup, ne repose sur rien. Tu vires totalement à tribord, quand je reste au centre. Tu deviens presque extreme là.

L’idée de voter des représentants est justement de séparer l’émotion de la raison. Ayant XX ans devant lui, on espère que le représentant prendra des décisions plus raisonnées qu’émotives.

Pour moi, hors mis sa facilité à mettre en oeuvre par rapport à la démocratie directe, c’est la raison principale d’être de la démocratie représentative (qu’on appelle désormais « démocratie » tout court). Et c’est pour ça qu’elle a évincé la démocratie directe. La démocratie représentative gomme les effets des émotions, et fait émerger les effets de la raison.

C’est le juste milieu entre la monarchie autocratique, et la démocratie directe.

On ne peut pas demander aux habitants d’un village ce qu’ils veulent qu’on fasse du violeur qu’on vient d’arrêter. Sinon, on se retrouve au far west dans 90% des cas.

Je prends le vote.

Je suis sûr que bcp de suisses connaissent un musulman bien intégré, qui bosse dans une banque et pratique parfaitement bien le secret bancaire, voire même mange du porc (bien qu’il aille à la mosquée).
ça n’a pas empêché qu’ils votent contre les minarets.

on ne peut discuter des étrangers sans se faire traiter de raciste.
Tout simplement parce que le débat est biaisé. Par « étranger » en France, on entend noir, arabe, asiatique.
Le débat sur les étrangers ne concerne pas les canadiens, les japonais, les australiens, les américains, les finlandais, les espagnols, les brésiliens, les coréens, les anglais, les écossais, les irlandais, les allemands vivant en France. Je sais, tu n’as jamais remarqué.

Tout débat sur les « étrangers » concerne les noirs africains et les arabes magrhébins. En fait, ce sont eux les « étrangers »…..

Ce qui déplaît, c’est l’hypocrisie du débat.
Et il y’a aussi les termes du débat. C’est sûr qu’un débat où le ministre dit que « l’identité nationale est menacée » n’est pas pour détendre l’atmosphère.
Un intitulé « comment l’immigration africaine modifie t-elle l’identité nationale » aurait posé infiniment moins de problème.

Le ton constamment belliqueux choque ceux qui sont français, descendants d’immigrés ou naturalisés. Les étrangers (au sens de ceux qui n’ont pas la nationalité française), les vrais, s’en foutent totalement en fait.

Du coup, le débat ne porte pas sur les étrangers, mais sur les français dont l’épiderme n’est pas napoléen (c’est bien le terme?).

@Roberta,

à mon avis t’aurais dû d’abord démentir tes propos, avant de nous les livrer. Car que lis-je? Tu oses traiter Israel de con? Tu veux te faire embastiller pour le restant de ta vie?
Dépêche-toi de démentir tes propos avant que les oreilles qui entendent n’entendent, et les yeux qui voient ne voient.

Je partage ton avis en grande partie, spécialement les points d’ancres suivants:
(1) Notez que les suisses sont chez eux, ils y décident ensemble de ce qu’ils veulent faire.
(2) Il y a un malaise avec les étrangers en Europe.

Citation: « Quand Chirac dit de quelqu’un qu’il ne semble pas être né ici, le voilà traité de raciste. Non, ce n’est pas raciste, de dire de quelqu’un qu’il n’est pas né ici (enfin, ça dépends du contexte, là non -chichi voulait savoir d’où il venait -pensant qu’on allait lui donner un pays- » (fin de citation)

Non ce n’est pas du racisme en effet, chui d’accord avec toi. Cependant c’est un très mauvais signal émis, car c’est justement ce genre de choses qui fait croire aux immigrés non-blancs que jamais on ne les considèrera comme « intégrés » (p’tain comme j’ai horreur de ce mot!). Je m’explique:
j’ai une nièce qui est née en France de parents d’origine blédarde. Nous sommes d’accord je crois, qu’en 2030, à ces 20 ans, la seule différence qu’il y’aurait entre elle et la fille de Duchateau ou de Merlin, qui tout comme ma nièce, serait née en France, y aurait grandi, y aurait été scolarisée, etc, etc, sera son physique.
Et s’amène donc un Chirac version 2030 qui lui demande, à ma nièce d’où qu’elle vient. Supposons que ma nièce lui réponde Saint-Jean-Les-Deux-Jumeaux. Et Chirac version 2030 de s’en aller perplexe, parce qu’il s’attendait à un pays.
Et c’est là que le bât blesse, car cela signifie concrètement, que pour lui, quel qu’ait été le background de ma nièce, uniquement de par son physique, elle ne peut pas être francaise. Là le chat commence à se mordre la queue et les tentatives « d’intégration » à tanguer.

Et ca nous emmène à ta remarque, que je partage: il y’a effectivement un malaise avec les étrangers.
Je complèterai en précisant, avec les étrangers non blancs.

Citation: « Une part du problème est là : on ne peut discuter des étrangers sans se faire traiter de raciste. » (fin de citation)

Il y’a discuter des étrangers et discuter des étrangers.

« Et c’est là que le bât blesse, car cela signifie concrètement, que pour lui, quel qu’ait été le background de ma nièce, uniquement de par son physique, elle ne peut pas être francaise. »

C’est à moitié vrai uniquement. 

Si tu regardes les US, où les vrais « natives » sont ultra-minoritaires, les gens se souviennent sur plusieurs générations de leurs origines. Ainsi, quand on a un gouverneur autrichien (Scharzenegger), ou mieux un président d’origine irlandaise (Kennedy) ou kenyanne (Obama), ça se sait.

Si tu regardes la « deuxième génération » (les enfants nés en France de parents qui proviennent de l’étranger), tu constates qu’il n’est pas rare qu’ils gardent des attaches avec le pays de leur parents. Quand l’équipe d’Italie est sacrée championne du monde de foot à Bruxelles, tu vois des drapeau italiens de partout, et beaucoup de d’italiens fêter cette victoire. Sauf que pour la grande majorité ils sont belges, ont toujours vécus en belgique, mais de parents italiens venus travailler dans les mines de charbon dans les années 60…

Donc ta nièce en 2030, il n’est pas interdit de penser qu’elle se sente encore un peu bledarde (peut-être a t’elle même une nationnalité africaine), et qu’elle soit fière de répondre « mes parents sont ivoiriens, venus en France dans les années 90 ».

Par ailleurs, historiquement les martiniquais sont français depuis un bon moment, mais n’ont pas la même couleur de peau que les français de la métropole. (tu vois, même au sein du pays…)

Les musulmans sont proportionnellement moins nombreux en Suisse que dans les pays voisins, et sont plus souvent athées qu’en France ; et c’est une immigration récente. Ca ne doit pas en laisser beaucoup qui bossent dans les banques….

« Le débat sur les étrangers ne concerne pas [..], les japonais, [..] les coréens »

« Du coup, le débat ne porte pas sur les étrangers, mais sur les français dont l’épiderme n’est pas napoléen (c’est bien le terme?). »

Tu notes le paradoxe : japonais et coréens sont « jaunes » comme on dit, pas blancs.

Cependant oui, pour la grande majorité des racistes (car il y en a aussi que les anglais dérangent), ce sont les non-européens qui dérangent el plus, et plus spécifiquement les noirs et les « arabes » (je rappelle que techniquement, les turcs, champions es-tête de turc en allemagne, ne sont pas arabes, même si assimilés en tant que tels). 

En fait, les arabes sont même ciblés bien avant les noirs : c’est vrai jusque dans ce vote Suisse. La majorité des étrangers musulmans étant « arabe » (même si pour beacoup ils proviennent d’ex-yougoslavie).

Alors qu’est ce qui fait que les asiatiques, on leur fout plus ou moins la paix ? (j’hésite même à dire que les nouveaux arrivants d’Europe de l’Est, bien que qui partageant la même couleur de peau que la majorité des français, dérangent bien plus que les asiatiques).

(je te laisses parler, mais j’ai une réponse à apporter).

Sauf qu’aux states, aucun politicien, d’ailleurs personne tout court, ne s’attendra à ce que tu donnes le nom d’un pays, uniquement sur le critère de ton aspect physique à la question « d’où viens-tu? ».

Je crois que t’as pas bien saisi là. Le débat n’est pas de savoir si on peut cacher ses origines ou pas, ou si on est fier de ses origines ou pas. Je suis dans le cas de la go, du gars, non-blanc, qui se sent francais, est né en France, n’a connu que la France, mais a juste la particularité d’avoir une autre apparence physique.

Le proe c’est que, les mêmes qui lui crient à tue-tête qu’elle/il doit s’intégrer, sont perplexes quand elle/il leur dit qu’elle/il vient de Lormont, parce qu’ils s’attendaient à un pays.

Si on demande à la fille d’Obama d’où elle vient, ca ne laissera aucun politicien tazunien perplexe qu’elle lui réponde « Chicago », même si son grand-père est kenyan? Tu saisis la nuance?

minaret ou po
est ce la vrai question?
un non categorique au minaret empechera-t-il l’islam d’avancer en suisse?
ne serait-il po plus judicieux de laisser les musulmans trankil
pourkoi les emmerder?
et en se demande apres pourkoi ils se renferment ?
adviendra ce qui adviendra mais ne laisser po vos haines prendre le dessus
tous le monde n’est po bo, tout le monde n’est po gentille
mais faisons de telle sorte a rendre notre image plus belle

Laisser un commentaire